Quantum of Solace no es una película
de James Bond sino parte de una saga de James Bond. Aunque tiene sus
partes estructuradas con su inicio, nudo y desenlace todo lo que
ocurre forma parte de un todo más amplio que comienza en Casino
Royale y que acabara en la siguiente película o en la otra o en la
de más allá. Es un proyecto a largo plazo y es que si has dado con
la tecla para resucitar la franquicia, ¿para qué vas a cambiar?

Quantum comienza justo donde acaba
Casino Royale, tanto que incluso se podrían poner una detrás de
otro y nadie notaria la diferencia. Tras la clásica escena de acción
inicial se nos descubre que Bond sigue tras la pista de los
«provocaron» la muerte de Vesper, una misteriosa organización
criminal de la que nadie sabe nada y de la que solo se nos desvelaran
unas pistas mínimas en toda la cinta. ¿Spectra modernizada? Esta
escena inicial ya nos desvela como va a ser toda la cinta: un
torrente de escenas de acción encadenadas una tras otras
interrumpidas por breves diálogos. Y esas escenas de acción son
como las que vimos al final de Casino, en el derrumbe del edificio,
atropelladas, muy violetas y muy rápidas, tanto que pierdes
demasiados detalles si no estas al cien por cien atento a la
pantalla. Tengo la sensación que esta es una de esas películas
donde vas a descubrir muchísimas cosas en posteriores visionados,
cuando ya sepas que va a pasar y por donde se van a mover los
protagonistas. Cualquier pelea es un autentico de batalla donde el
elemento más insospechado se convierte en un arma mortal.

En cuanto al argumento, no me parece
que la película tenga demasiado. Es una de esas películas que yo
englobaría en «Bond va de aquí para allá siguiendo pistas y sin
saber donde se mete» a lo Moonraker o Goldeneye. No quiere eso
decir que sea una mala película, simplemente que se han decantado
por la acción más que una trama profunda. Tengo la impresión que
quieren aprovechar el físico de Daniel Craig al máximo mientras aún
pueda pegarse esas carreras de aupa y que dejaran las tramas más
tranquilas para años venideros. Aquí se han dado un gustazo y en
ocasiones es una autentica maravilla y en otras es bastante confuso.
En concreto quería resaltar la escena del avión, que es
absolutamente espectacular y que me estaba poniendo los pelos de
punta en el momento en que ascendía hacía el cielo con los motores
totalmente destrozados. Impresionante.

En cuanto a mi opinión en sí, tengo
que decir que no me ha dejado con esa sensación tan buena de Casino
Royale. Me ha gustado, la he disfrutado, pero he echado en falta
cierta profundidad de trama, cierta solvencia en el guión. Sí, ha
estado bien pero sí, podía estar mejor. Curiosamente, lo que me ha
dejado es unas ganas tremendas es de volver a verla otra vez para
poder apreciar mejor todas esas cosas que me he perdido en el primer
visionado. Pero muchisimas ganas, así que cuando pueda…

No es de las mejores de Bond, pero
tampoco de las peores, yo la pondría en una zona intermedia. Se
disfruta, que no es poco.

De la lista de compañias que se dedican a hacer películas animadas por ordenador habría que borrar a Pixar. Lo que hace esta gente es CINE, así, con mayusculas, porque sus películas no solo tienen los mejores efectos generados por ordenador sino que también tienen un gran guión, una dirección maravillosa y una puesta en escena sobresaliente. Wall-e es otro muestra más del poderio Pixar, que tan solo necesita los primeros cinco minutos de cinta para situarte dentro de una historia que nos muestra un horrible futuro en el que se ha sumido la humanidad. A partir de ese punto, la historia va evolucionando y tras una primera media hora practicamente muda y digna de figurar en el olimpo de las películas del cine en blanco y negro, se da paso a una aventura espacial con toques ligeros de ciencia ficción, en que la raza humna ha sucumbido a los placeres que les proporcionan las maquinas (no, sexo no, es una película Disney). Y no cuento nada más del argumento que merece la pena irlo descubriendo en su visionado.

En el resumen de la película en la revista Imagenes de actualidad, el autor de la crítica no era capaz de encontrarle ningún punto negativo a la cinta. Coincido con esa impresión, no hay nada malo que destacar, ningun agujero que rascar, nada de lo que quejarse, ninguna sencuencia horribla, ninguna idea lamentable. Eso dice mucho de una película que solo tiene cualidades positivas y dignas de destacar. Todas las partes funcionan como un reloj perfectamente engrasado y tan bien que da la impresión que dura un suspiro. Además, y esto es algo que solo son capaces de lograr los genios, son capaces de que los robots trasmitan una variedad de emociones y sensaciones totalmente conmovedoras y eso que practicamente solo dicen su nombre en todo momento.

Chapeau a Pixar que una vez más ha vuelto a lograr la excelencia. Lleva una racha espectacular de películas magistrarles, solo manchada por la ñoña Cars, que acusaba en exceso su sentimentaloide guión. Cualquier adjetivo que se me ocurra es poco para esta obra maestre y solo decirte que si no la has visto te encuentras en pecado mortal. Por cierto, que huevos tiene esta gente, el corto que precede a la película esta protagonizado por Bugs Bunny, solo que le han cambiado el nombre.

No recuerdo ninguna película de superhéroes cuyo argumento me haya sorprendido. Hablamos a nivel argumental, no a nivel general de película. Me refiero a algo como ¡no me esperaba eso, menudo giro de guión! Y eso que es raro la adaptación que sea fiel al original, siempre cambian una cosa allí y otra allí. Pero en definitiva sorpresas, sorpresas como que ninguna. En la primera parte de Spiderman, el duende tira a Mary Jane de un puente como algo novedoso y original, ya que en el tebeo a quien tiraba era a Gwen, pero es que alguna vez otra vez el señor Parker ha soñado que era MJ quien caía. Incluso cuando hacen algo más o menos original como lo del final de Superman returns te encuentras con que es algo que se ha insinuado en el tebeo alguna que otra vez.

El problema es que siempre vemos algo basado en una película buscamos la referencia tebeil y el argumento que caso con aquello. En From Hell, una película donde se pasaron por el forro casi todo el tebeo, me acordaba constantemente de los apéndices cada vez que aparecía cualquier detalle relativo al tebeo. Cuando la historia no me proporcionaba lo que quería, mi mente rellenaba los huecos y obtenía una visión totalmente diferente. La película me pareció mala de todas formas, pero mi experiencia fue totalmente diferente a la de alguien que no conocía el cómic.

Cuando me preguntaban si me hacia ilusión ver 300 la verdad es que ponía cara de fastidio, sobre todo al ver los trailers, ¡es qué ya me la sé entera! Y en efecto, aquella era traslación viñeta a viñeta no dejaba mucho lugar para la sorpresa. Para colmo de males, tampoco me gusto mucho lo que vi por mucha chuleria técnica y planos calcaditos al cómic. Y me temo que me puede pasar algo parecido con Watchmen. Viendo el trailer ya iba pensado, esto es tal viñeta, esta es aquella, esto significa aquello, etc, etc. Y por añadidura, la intriga de la primera lectura esta totalmente descartada. La emoción de descubrir al villano de la historia y el plan que tiene preparado es algo que ya tenemos superados los que hemos leído el cómic, algo que solo podrán disfrutar los que no conozcan la historia. Así que, ¿quién podrá expresar la crítica más acertada? Aquel que no se va a sorprender en ningún momento o ese otro que lo va a ver todos con los ojos de la novedad y cuyo desenlace puede dejarle totalmente impactado y clavado en su silla.

Y es que alguna otra vez, cuando mis amigos me han preguntado que tal una película de superhéroes han añadido la coletilla, pero dímelo de verdad. Es decir, que dejara de lado la parte de aficionado de toda la vida y les diera una crítica sincera de la película. Entonces he tenido que diferenciar y empezar con frases como "yo la disfrute mucho perooooooo..." Y en ese pero esta el problema. A lo mejor no deberíamos criticar las películas de superhéroes sabiendo todo lo que sabemos, a lo mejor deberíamos aprender antes a oír la opinión de otros y a no amargarnos tanto.

Cuando se mostraron las primeras fotos
promocionales de Watchmen, la imagen de Silk Spectre era tal que así:

Que estaba bien sí, y todo estupendo y
maravilloso y todo lo que queráis, pero personalmente me había
dejado bastante indiferente. Vamos, que me daba igual. Pero fue ver
el trailer y aparecer de la siguiente guisa:

Gracias a Emilio por la captura y la composición

Y ponerme todas las hormonas a tope.
¡Madre mía del amor hermoso, que cosa más preciosa! Pero me temo
que estamos ante un caso claro de parafilia.

La chica en cuestión se llama Malin
Akerman y es sueca. Aparte de ser modelo también es la cantante de
un grupo llamado Ozono (buscarlo si queréis en el tutube, a mi la
verdad es que no me gusta nada el tipo de música que hacen) y ah
sí, actriz. Como no podía ser de otra manera es la típica rubia
sueca de toda la vida, echarlo un vistazo a su verdadero ser.

Y esta buena sí, pero vista así, no
me gusta tanto. Tengo la impresión que si alguna vez tuviéramos
alguna relación duradera (sexual, claro) tendríamos serios
problemas ya que le pediría ponerse el traje y la peluca de Silk
Spectre todas las noches. Y claro, terminaría mosqueándose conmigo
y acabaríamos de mala manera. Así que mejor voy desechando la idea
de tener ninguna tipo de relación con ella, por el bien de los dos.

Me tendré que conformar con la actriz
que va a hacer el papel de madre, Carla Gugino. Espero que no piense
que la he elegido de segundo plato.

Ayer fue un día grandioso para todos
aquellos que vivimos nuestra vida a través de los ríos de las
subcultura: se estrenó el trailer de Watchmen. Y de ninguna otra
manera podéis seguir leyendo esto sin verlo:

Yo he orgasmado varios veces viéndolo,
y os aseguro que he sobrepasado la cincuentena de visionados y voy
camino de los cien tranquilamente Otro día hablaremos de esta leve
obsesión compulsiva que nos mueve a todos nosotros. Para mi ese
trailer es maravilloso, sublime, perfecto. Calca la viñetas del
cómic de una manera brutal y en ocasiones hasta enfermiza y la
música crea un ritmo lento y pausado que te hace abstraerte de todo
lo que estas haciendo. Cuando se ralentiza del todo y la cámara
retrocede para mostrarnos esa gran estructura sobre los cielos de
Marte logran que el tiempo se detenga absolutamente. Todavía me
impacta esa escena después de todas las veces que la he visto. Pero
es un trailer, nada más.

He estado leyendo hoy sesudos análisis
sobre la dirección que va a tomar la película basándose en las
escenas del trailer y me parece absurdo… ¡es un maldito trailer!
Da igual el ritmo que tenga, como este rodado, que salga en él…
¡no tiene nada que ver con la película! La función del trailer es
obligarte a ir compulsivamente al cine, una vez allí dentro les da
absolutamente igual si te gusta o no, ¡ya han trincado tu pasta! Por
lo tanto el trailer se basa en el arte del engaño, de la mentira,
tienen que sacarle el máximo jugo posible sin importar si lo que
están exprimiendo vale la pena. Por eso el trailer de El Diablo
viste de Prada nos mostraba solo el principio de la película y no el
resto, ¡era lo único que merecía la pena! Pero mejor un ejemplo
práctico de esto que estoy hablando, el Trailer de Tomb Raider 2, la
cuna de la vida.

¿Por qué he elegido este en
particular? Hay muchos mejores, cierto, pero esto me causa
sensaciones encontradas en el cine. Como habréis visto, empieza
siendo un rematado coñazo para ir poco a poco mostrándonos alguna
que otra escena de acción para acabar en una orgía de tiros y
espectaculares escenas. Cuando lo vi por primera vez en el cine
pensé, ¡esta película debe ser la puta hostia! Y en ese momento mi
cerebro reacciono dándome una punzada de dolor: ¡la primera parte
era una porquería! Efectivamente, eso no era un buen presagio y tras
ese aviso me puse a pensar lentamente sobre lo que había visto y me
di cuenta que era imposible meter tantas escenas de acción, que
estas estuvieran bien y que encima hubiera una gran historia detrás
de ellas. El trailer tan poco como me había vendido la película me
la había arrebatado y es que su función era apabullar al espectador
y no dejarle usar la cabeza. Resultado: otra porquería de película.

Otro argumento más para ilustrar el
post me lo proporciona la maravillosa serie Entourage, aquí llamada
El Sequito por Canal + (traducción correcta) y que la Sexta ha
decidido llamar El juego de Hollywood (¡fatal!). En la cuarta
temporada (ojo, spoilers sobre la cuarta temporada, tranquilo Isaac,
que tu ya has visto esta parte), nuestros protagonistas intentan que
un gran estudio compren la película que acaban de rodar. El caso es
que lo único que tienen de ella es el trailer, y allí van de un
lado para otro a ver que estudio pica. Veámoslo.

¡Qué pedazo de peliculón! Pero
ojo… ¡que todavía no existe! Evidentemente, todos los planos de
la misma están rodados, pero todavía ni se ha realizado el montaje,
ni se sabe cual va a ser la duración ni nada de nada. A lo mejor
sale una obra maestra de eso, o a lo mejor sale una puta mierda, pero
los estudios empiezan a pegarse por ella… ¡por un puto trailer! Es
una serie de ficción claro, pero no dudo que seguramente esto pase
muy a menudo en Hollywood. Un buen trailer y a correr, luego ya
veremos que pasa.

A Watchmen todavía le queda casi un
año para su estreno, esta claro que todavía tiene que haber mucho
trabajo detrás de ella. ¿Qué lo que vemos en el trailer saldrá en
la película? Posiblemente, pero el resto a saber como sale,
cualquier cosa. Es solo un trailer, ni más ni menos.